十面皇庭系列 27 ~ 这两位被无理解雇的员工，为什么能够获得28个月的追薪？

案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

指控：公司无理解雇

公司解雇原因：员工失职

裁决：员工获得28个月的追薪，公司需要作出不少于282万令吉的赔偿

～～～～～～

1。 Industrial Relations Act 1967 S30(6A)，不是说好限制在24个月吗？

2。 为什么这两位员工还可以 claim 到56个月【Before 50%打折，打折后，变28个月】

3。 Industrial Court 这个案件的主席是 Bernard John Kanny

4。 他不像以前的主席，他在作出裁决时，很用心也很大胆，再加上创新

5。 他先从 Practice Note 1 Of 1987 开始

6。 过后，他带出政府在2008年2月28日，推出 2007年 工业关系（修订）法令，并作出深入探讨，国会议员当时在制订这个法令时的动机【Intention of Parliament】

7。 他说国会当时以 JT International Tobacco Sdn Bhd v. Lau Thow Sin 【2006】案件做参考

8。 因此，他进一步解释说，当一个人被公司不合情合理解雇后，他有着两个选择：

- 复职 + 追薪

- 复职不行，那么有关员工就会获得 ==>追薪 + 复职替代赔偿 【Compensation in lieu of reinstatement】

9。 他的诠释是，只有当裁决是复职替代赔偿 【Compensation in lieu of reinstatement】时，Backwages 才会 cap 在24个月

10。 当裁决是复职时，员工所享有的弥补是 - An amount equivalent to the wages he would have earned had he not been dismissed

11。同时他再 quote 两个案件佐证他的看法：

~ Sabah Forest Industries Sdn Bhd v. Industrial Court & Anor [Court of Appeal]

~ Nestle Food Storage (Sabah) Sdn Bhd v Terrence Tan Nyang Yin [Industrial Court]

12。也因为这样，Practice Note No 1 of 1987 只适用在：

- 当裁决是 - 员工不需要复职

13。Bernard John Kanny 认为这是 Parliament 当时作出修改法令的动机与目的

14。有鉴于此，这两位员工分别获得56个月的 Backwages【最后，因为考量到会公司的财务状况，主席扣个50%，变成28个月】。