案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd
(i) 索賠人1 【Claimant - 员工】 - Lee Lily [简称 - LL]；
(i) 索賠人2 【Claimant - 员工】 - Leong Chee Kong [简称 - LCK]；
(iii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd 【简称 - 公司】；
(iv) 辩方证人：
- COW 1 ~ Mr Tan Kong Hun，公司法律及遵循部主管【Head of Legal & Compliance of the company】
- COW 2 ～ Mr Tang Hang Cheng，公司 Citibank 的物流计划经理/公司的安全经理 【Logistics Planning Manager/ company's Security Manager for CitiDirect】
- COW 3 ～ Ms Michaela Christiane Dinbocck，公司马来西亚和文莱首席经理及区域总裁 【General Manager and Country President for Malaysia and Bruneit】
- COW 4 ～ Ms Jacqueline Ho Oi Peng，公司企业安全副总监 【Associate Director of Corporate Security of the company】
- COW 5 ～ Ms Loh Yee Ping，公司财务报告与会计部主管 【Head of Financial Reporting and Accounting Department of the company】
(v) 控方证人 - 没有
~~~~~~~~
地点： Industrial Court , KL
Date Of Hearing ：11.6.2018，12.6.2018，13.6.2018，6.7.2018
～～～～～～～～～～～～～～～～～
看了几篇分享后，相信大家已经隐约知道，出事的银行是哪家银行了吧？
大家是否还记得，工业法庭总共传召5名证人？
这5名证人，基本上都是公司的高层，除了第二证人 ～ COW 2，他是 CitiBank 的 Security Manager。
今天我们就来看在法庭上，对这位来自 Citibank 的第二证人的盘问。
他的回答很重要，将会决定两位被解雇员工的命运。
Q：代表盘问问题
A：代表第二证人 ～ COW 2 的回覆
以下是针对 LL 有没有失职所进行的盘问【Whether Lee Lily failed to keep safeword token to herself and under her custody and care?】
～～～～～～～～～～～～～～～～
Q：你同意新 Token 的发出，你不是跟 LL 接洽？
A：我同意
Q：当 Angie 把坏的 token 交给你时，你是不是没有跟 LL 确认？
A：是的
Q：在你 Activate 新 Token 后，你把它交给 Angie 而不是 LL？
A：是的
Q：你同意说过的话 - 你将新 Token 交给 Angie log in，一旦完成后，Angie 会交回给 LL？
A：是的
Q：所以，你应该知道 Angie 知道 log in password？
A：我“假设”她知道
～～～～～～～
Q：让 Angie 代表 LL log in， 是不是违反的程序？
A ：是的
Q：你不觉得让 Angie 拿着新的 Token log in 是一件很不寻常及令人怀疑的事吗？
A ：没有想到 【Didn't come across my mind】
Q：你同意你对这起事件，没有作出任何 report？
A ：同意
Q：你知道新的 Token 在2013年4月12日，做了一项 RM300千令吉的转账？
A ：是的
Q：记录显示，新的 Token 在 Activate 后，被使用了30分钟？
A ：是的
Q：你知不知道新的 Token 被利用来非法转账，同时你不能说这是 LL 个人在进行的？
A：同意
~~~~~~
Q：你在自己作出的 Statement 中说 “我假设 Angie 回将 Token 交回给 LL "。你同意你没有证据证明 Angie 有这样做？
A：同意
Q：你同意 LL 只有在有 Token 的情况下，才可以把 Token『保管』好好来？
A：我同意
Q：Citibank 的 Token 是会分开 Courier 给 LL 的？
A：是的，Token 及 Password 是会分开寄出
Q：谁接收 Citibank 寄出的 Token？
A：一般是 Reception
Q：因此，你无法确认 LL 收到？
A ：我无法确认
Q ：虽然有 Auto Generated 的 Email 说收到 Token。但是这Email 没有日期，也无法证明是 LL 收了，你同意吗
A：同意
Q：通常都是与 Angie 处理 Safeword Token 的吗？
A：是的
Q：你确认，如果 Token 有问题，是没有理由不跟她处理的？
A：同意
Q：你同意是公司委任 Angie 处理关于 Token 的事项吗?
A：这个我不能确定
Q：虽然你不能确定，但是你 deal with Angie？
A：是的
Q：你最后一次看到 Token，它是在 Angie 那边？
A：是的
～～～～～～～
好啦，工业法庭要裁决了。
1。 公司对于 Token 及 Password 的保管，没有一套 SOP
2。 LL 没有理由不相信 Angie，加上只有她自己知道 Password，她将坏了的 Token 交给 Angie 是合情合理的
3。 LL 也从来不懂 COW 2 【上面那位 Citibank Manager】的存在，因为无论是 COW 2 本身还是公司，都没有向 LL 介绍过 COW 2 是 Citibank 的 Security Manager。
4。 FRA 部门主管 - COW 5 也非常相信 Angie，她让 Angie 担当 Maker 的角色，处理所有的转账
5。 COW 2 也承认，2013年3月某日，LL 那个坏了的 Token 已经交了给 COW 2
6。 COW 2 说在2013年3月14日，他已经 deactivated 旧的 Token，同时他向 CitiBank 申请新的 Token。这是 LL不知情的。
7。 2013年4月，Angie 带着新的 Token 找 COW 2
8。 COW 2 在 Activate 后，把 Token 还给 Angie。
9。 COW 2 说，Angie 用新的 Token 及 Password log in
10。 COW 2 帮忙 set up LL 的 user profile
11。上述 7-10， LL 完全不知情
～～～～～～～
因此，根据重要及关键人物 - Citibank 的经理的供词，IC 确定：
12。 LL 完全不晓得 COW 2 就是 Citibank Security Manager
13。 COW 2 完全没有知会 LL 关于新 Token 的 Activation
14。 LL 不晓得 Citibank 有寄出新的 Token 及 Password
15。 LL 也不晓得新的 Token 及 Password，原来就在 Angie 那边
16。 LL 更加不晓得，Angie 利用 新的 Token 及 Password log in
17。 法庭发现 COW 2 失职，因为他允许 Angie lon in，并没有作出任何禀报给上司
18。 法庭惊讶的是，公司并没有对 COW 2 采取任何行动，因为整件事都是因为 COW 2 的疏忽，否则是不会发生的
～～～～～～～～～～～～～～～～
法庭的裁决是 -
19。 公司对 LL 的指控，不合情合理
20。公司也知道是 Angie 理由新的 Token 及 Passwrod log in
21。 公司指控 LL，只是为了找代罪羔羊，以弥补本身系统不完善【没有 SOP】的错失
22。 从 COW 2 的供词，新的 Token 及 Pasword非常明确的是在 Angie 手中
23。法庭在权衡所有的证据后，认为有超过一半的可能性 [On the balance of probability] , 新的 Token 及 Pasword 不在 LL 手中
24。法庭没有理由不相信 LL
25。居然新的 Token 及 Pasword 不在 LL 手中，公司就没有理由以她没有把 Token 保管好，定她『失职』罪
26。 面对公司这项指责，法庭裁决 LL 无罪
