十面皇庭系列 33 ~ 员工从公司非法盗取的文件，Industrial Court 不接受为物证

案件 - 员工 1 v. OSK Investment Bank Bhd

(i) 员工 - 员工 1 [简称 - 员工]；

(ii) 雇主 - OSK Investment Bank Bhd【简称 - OSK】。

~~~~~~~~------------

地点： Industrial Court , KL

Date Of Mention: 31.5.2006 - 14.6.2010 这段时间，总共23次

Date Of Hearing ：1.11.2007, 22.11.2007, 23.11.2007, 10.7.2008

～～～～～～～～～～～～

OSK 的律师说：

1。相关文件具有公司客户名字、户口号码、身份证号码以及交易资料

2。把这些资料公开，将触犯 1989年银行及金融机构法令【Akta Bank Dan Institusi Kewangan 1989】第97条文。

3。这起案件涉及的是 - 员工违令【insubordination】，因此这些非法盗取的文件与案件也无关

～～～～～～～

员工律师则称：

4。 在没有具体证据显示下，称这些从公司获取的文件是不合法显然是过早下定论【Pre-matang，英文 - Premature】

5。 引用 Japan Travel Bureau (M) Sdn Bhd v. Wong Siew Ngow (2006) 及 Muhibah Engineering (M) Sdn Bhd v. See Hong Seng (2006) 这两个案件，是误导性的。

6。 因为，工业法庭做了一个错误的裁决 - 那就是把从公司“非法”获取的文件当作“不合法”。

～～～～～～～～～～～

Industrial Court 主席 - Tuan Kamaruzaman Bin Ab. Jalil：

7。 说工业法庭在（5）所引述的两个案件裁决错误是不事实的

8。 因为过后并没有任何案件指上述的裁决是错误的

9。 在劳资关系中，员工应该要是老板可信赖的人

10。 但是员工不能因此而产生私心

11。 这些盗取的文件，原本就不应该在员工身上出现

12。 因此，我裁决这些文件，不被工业法庭接受

~~~~~~~~~~~~~

肥佬虾：所以，这个 Case 被 Dismiss?

Auditor：那又没有。工业法庭的这项裁决是针对物证的合法性。

肥佬虾：也就是说，工业法庭还是会开庭审讯？

Auditor：是，这些非法文件不受处理，并不影响案件的进行

Baby Crab：员工告 OSK 解雇？

Auditor：是的，只不过，这一次比较不一样。

肥佬虾：怎样不一样？

Auditor：因为 OSK 是被员工告 ～ 推定解雇(Constructive Dismissal)

肥佬虾：什么来的？

Baby Crab：Neh，就是那些老板没有炒你，但是用肮脏的伎俩“逼”走员工

肥佬虾：有趣！

Auditor：这个肯定肯定非常有趣！接下来，我们将会去看这个案件

肥佬虾：那快点讲！！

Auditor：请留意 ～ 下一篇的 post。