十面皇庭系列 75 - 裁员7名员工，给了RM 142,538.88 的裁员补偿，再赔上 RM 751,174.52

这是联邦法院的一起案件

案件 - Dynacraft Industries Sdn Bhd v. Kamaruddin Kana Mohd Sharif & Ors

(i) 上诉方 - Dynacraft Industries Sdn Bhd【简称 - 公司】；

(ii) 被告 - Kamaruddin Kana Mohd Sharif & Ors 【Kamaruddin】

💥💥💥💥💥💥💥💥💥

大纲

A 公司把业务卖给 B 公司，同时也把员工转移给 B 公司。

1998年的金融风暴，严重影响 B 公司的生意。

B 公司进行裁员，请问 B 公司是否:

~ 可以采用 LIFO 的法则，

~ 把后面从 A 转移过来的员工裁员掉？

💥💥💥💥💥💥💥💥💥

实况

1. Malaysia Pacific Industries Berhad [MPI] 是一家上市公司，在1992年成立一间子公司，叫作 - Dynacraft Industries Sdn Bhd [DISB]

2. DISB 从事半导体引线框架制造 [semiconductor lead frames]

3. 有另外一间叫做 - Dynacraft Sdn Bhd [DSB] 的公司，把其业务卖给 DISB

4. 在1996年1月19日， DSB 出信通知其员工：

～ 由于业务被出售；

～ 所有雇佣合约于1996年1月20日终止

5. 1996年1月19日当天，DISB 也出信给所有 DSB 的员工，Offer 继续留在 DISB 做工

6. 1998年的金融风暴，严重影响 DISB 的生意

7. DISB 于是作出业务重组，并在1998年7月17日裁员包括 Kamaruddin 在内的19名员工

8. 裁员的其中一个法则是：后进者先裁 Last In, First Out [LIFO]

9. DISB 以 Kamaruddin 是在1996年才加入，属于 Last In，因此先裁他

10. Kamaruddin 从 1976年6月25日，就在 DSB 做工。他认为自己的工龄至少22年，根据 Last In, First Out 法则，他是不应该被裁员的

11. Kamaruddin 到工业法庭举报遭受无理解雇，要求复职【Reinstatement】

💥💥💥💥💥💥💥💥💥

工业法庭【Industrial Court】的审理

(a) Did a redundancy situation arise in the company necessitating the claimants’ retrenchment?

(b) Was the selection of the claimants for retrenchment in accordance with established principles?

12. 虽然裁员是公司管理层的权利，但是裁员依然必须要合情合理

13. 公司作证时说：

～ Kamaruddin 是公司两名仓库主管之一。但是因为生意不好，公司并不需要两名仓库主管，因此把他裁员

14. 工业法庭发现：

～ 当初 DSB 及 DISB 有签署一份合约。

～ 合约的其中一个条款是，DISB - would give these employees full credit for past service

15. 工业法庭认为：

～ DISB 在裁员的过程中，没有遵循 LIFO 的法则

～ DISB 忽视 Kamaruddin 之前在 DSB 服务过的20年

16. 因此裁决裁员不合情合理：

～ Kamaruddin 的薪水 RM1,917

～ 公司需要赔偿 RM83,581.20

～ 但是由于之前，公司有给了 Kamaruddin Termination Benefits 11,502.00

～ 因此，扣除后，最终需要赔偿额是 RM72,079.20

💥💥💥💥💥💥💥💥💥

公司不满裁决，上诉到 High Court，要求撤销工业法庭的裁决 【for an order of certiorari to quash the Industrial Court Award】

17. 公司坚持认为：

～ DSB 及 DISB 是不同的个体 【separate entity】

～ Kamaruddin 的雇佣合约是从 1996年1月20日才开始

～ 审理时，不能忽视两份雇佣合约的存在

～ 因此，公司并没有触犯 LIFO 的法则

18. 高庭在审理后，维持工业法庭的裁决

💥💥💥💥💥💥💥💥💥

公司不满 High Court 的裁决，上诉到上诉庭【Court Of Appeal】

19. 上诉庭审理后，同样的维持工业法庭的裁决

💥💥💥💥💥💥💥💥💥

公司不满 Court Of Appeal 的裁决，上诉到联邦法院【Federal Court】

20. 联邦法院审理后，认为：

～ 这不是简单的一项业务转移，在买卖协议下，也包括员工持续性受聘的条款

～ 也因为这个条款，DISB 可以不用为人力资源操心，在收购后马上就可以经营业务

～ 有鉴于此，Kamaruddin 过去的经验是不容忽视的

～ DISB 与 Kamaruddin 所签署的雇佣合约，也没有条文说，员工的福利将会因为 DSB 出售业务，而受到限制

～ 同时，DISB 也曾承诺所有 DSB 的员工，他们享有之前在 DSB 的条款和条件 [same terms and conditions]

～ 工业法庭对于 LIFO 的诠释并没有错，在裁员时，Kamaruddin 之前在 DSB 服务的工龄，也需要考虑在内

21. Federal Court 最终的裁决是 - 维持工业法庭的裁决

22. 由于 DISB 总共裁员7名员工，总共需要赔上 - RM751,174.52

💥💥💥💥💥💥💥💥💥

Termination Benefits v. Compensation due to unfair dismissal

23. 对于有关裁员，其实 DISB 总共支付了 RM 142,538.88 的裁员补偿【Termination/Retrenchment Benefits】

24. 但是，由于没有遵循 LIFO 法则，被7名员工到工业法庭举报 - dismissal without just cause or excuse

25. 工业法庭审理后，认为 DISB 的这项裁员，不合情合理

26. 因此，DISB 需要作出 RM 893,713.40 的赔偿

27. 当然，工业法庭也很 Fair，它要 DISB 作出的 RM751,174.52赔偿，是在扣除 RM 142,538.88 后

💥💥💥💥💥💥💥💥💥

后记：

我知道有些老板想偷龙转凤，与其解雇你，不如当作裁员你，以减少所要作出的补偿。

但是，小心吃炸糊哦